伪科学应该被废除吗？
一虎一席谈伪科学, 凤凰卫视《一虎一席谈》录制实录
袁钟先生总结了新发现新理论能为科学共同体认可的四条标准，是本次辩论中最精彩的观点：
- 首先看能不能与现有的理论兼容；
- 如果不兼容，看看是不是有可重复的、强有力的实验和观测结果支持；
- 如果一时无法进行实验和观测，那么要在数学推导上没有问题；
- 如果不能进行数学推导，那么也应该是对高概率现象的总结归纳
应赵南元老师的邀请，我参加了12月28日凤凰卫视《一虎一席谈》节目的录制。这次的话题是继续谈是否应该废除“伪科学”一词，整个录制过程长达3小时，据主持人胡一虎先生说，是要在今年年底和2007年初分两次播出的。不过我自己肯定不会去看播出的节目，因为这次的现场情况和方舟子先生参加的那一次几乎没有不同，实在令人不敢恭维。胡一虎所能够做到的，仅仅是制止某些人的冲动言行，让别人尽量有机会把话说完而已
因为要分两次播出，所以这次的PK嘉宾多达八位，我方——即不同意废除“伪科学”一方——的四位嘉宾是赵南元、袁钟、司马南和程光胜。前三位大家比较熟悉，程光胜先生是中科院微生物研究所的研究员，回来之后我在网上查了一下，他曾经因为支持“核酸营养品”而被方舟子先生批过，而现在居然坐在这一方的嘉宾席上，如果老先生知道这一切而不以为忤，那我想他的人格还是值得敬佩一下的
对方——即支持废除“伪科学”一方——的四位嘉宾，第一位是新语丝的老相识、大骗子丁小平，这次他自称是“北京大学教授”，结果被当场拆穿，场景十分有趣，后文有详述。第二位是中医研究所研究员傅景华，第三位是“国际周易发展应用研究院”院长董易林，第四位是钱学森的弟子、中科院力学所研究员范良藻
尽管这次对方嘉宾没有方舟子先生参加的那次那么激动，但仍然和我方嘉宾没有太多对话基础，结果常常答非所问，使讨论不断地离题，而且对方内部的观点也不统一。但总的来说，对方的观点可以概括成以下四点：
第一，科学这个概念在历史上是不断演变的，而支持“伪科学”提法的人总是把科学的定义理解得十分狭窄；
第二，一个新发现是不是科学，不能总是由科学共同体说了算，因为这样就会扼杀那些暂时不能为科学共同体所理解的人的成果；
第三，“伪科学”的“伪”字含有欺诈的含义，属于犯罪行为，因而不适用于所有被斥为是搞“伪科学”的人；
第四，有的“伪科学”是中国传统文化的结晶，反这样的“伪科学”就是反对中国传统文化
这四点都很好反驳。首先，诚然，在历史上，特别是在休谟、波普、库恩之前，科学的定义是和今天很不相同的，但是今天为科学共同体所公认的“科学”的概念，就只有一个。一个不被科学共同体认为是科学的东西，即使符合历史上的“科学”概念，在今天也绝不能再叫做科学。现代人不去搞现代的科学，却去搞历史上的“科学”，这正如袁钟先生所说，“是一件可悲的事情”
其次，一个新发现是不是科学，当然只能由科学共同体说了算，因为别人是没有评价能力的。袁钟先生总结了新发现新理论能为科学共同体认可的四条标准，是本次辩论中最精彩的观点：
1.首先看能不能与现有的理论兼容；
2.如果不兼容，看看是不是有可重复的、强有力的实验和观测结果支持；
3.如果一时无法进行实验和观测，那么要在数学推导上没有问题；
4.如果不能进行数学推导，那么也应该是对高概率现象的总结归纳
我认为从某种意义上说，这几个标准已经是相当 “宽松”了，如果连这么“宽松”的标准都达不到，那么不用说现在，那些所谓的“新发现”“新理论”在以后能为科学共同体所接受的概率也可以说基本是零。至于像丁小平彻底否认科学的真伪的评价标准，那就纯属胡搅蛮缠了
再次，“伪科学”的定义本来很明确，不是科学的东西，硬说是科学，就是伪科学。除此之外的其他理解都是不妥的。程光胜先生从《说文解字》和《康熙字典》对“伪”字的解释出发，认为“伪科学”有两个含义，一个是不是科学冒充科学，一个是人为编造、有意诈骗，我觉得实无必要，何况第二个含义纯属多余
最后，我方嘉宾一致认为，科学和文化原本井水不犯河水。科学共同体绝不会去反文化，即便是某些人把某些文化包装成“科学”，从而使之成为伪科学时，科学共同体所要做的也仅仅是揭穿其真相，把这些东西赶回文化的领域内而已。说反伪科学就是反对中国传统文化，纯属偷换概念
这次节目中的有总结价值的观点，大概就只有这些，其他值得记述的，都是些花絮。对方的观众席中，有三位发言人应该说是大名鼎鼎了。一位是蒋春暄，在赵南元先生还在和丁小平交锋时，就要求发言，而且在发言前先拉起了一条白纸黑字打印着“2002年3月5日在人民大会堂九届五次政协会议何祚庥说蒋春暄研究伪科学”的横幅。他用让人几乎听不懂的西南官话，先是自称“我这样的天才五百年才出一个”，然后就是反复强调何祚庥、方舟子、司马南如何对他的成果进行污蔑。一位是李土生，我曾经说他是“博客网（原博客中国）四大精神病之一”，而他在网下也是同样地逻辑混乱，不知所云，以至我现在已经回忆不起他都说了些什么了。还有一位是徐德江，在发言时大声控诉语言学界对他的打击、压迫
对方又有一个发言的观众叫陈一文，在节目开始前，就四处散布他专门印制的材料，材料上自我介绍是“中国地球物理学会天灾预测专业委员会”和“中国灾害防御协会灾害史研究专业委员会”的顾问。他发言时费了很长的时间讲蒋春暄是如何得到Santilli的赏识的，而他说的这些谎话方舟子先生早有揭露（有趣的是，方舟子先生的揭露文章就收在他印制的材料里）
在节目快结束时，范良藻先生想请他的好友、《科学时报》评论员王中宇先生发言，结果话筒被错递到另一个老汉手里。该老汉拿过话筒马上滔滔不绝起来，范良藻急得直说：“他不是王中宇！我要让王中宇说话！”但该老汉显然是憋了一肚子话不说不行，竟拒绝交出话筒，还是胡一虎出面请求大家不妨让伪“王中宇”把话说完再让真“王中宇”说，才制止了抢话筒的混乱场面。我方都笑得前仰后合
当然，全场最有趣的是我方对丁小平的伪“北京大学教授”身份的揭露
首先是袁钟先生出场时就质疑了一回，胡一虎说，摄制组人员已经向北大核实过了，丁小平确系北大教授。丁小平眼看没人计较了，就放心大胆地胡说八道，不料司马南先生出场时，又质疑了一回，而且是釜底抽薪式的。他向摄制组人员咨询后，发现所谓的“向北大核实”只是按丁小平自己提供的一个电话号码打给了“北大经济管理学院”的刘爱民（音），对方说丁小平是北大的教授，于是这就算核实过了。司马南当场要挟丁小平：“你现在能不能告诉大家，你是不是北京大学的教授？”在这种气势下，丁小平马上蔫了，连连说什么“这是两个问题”之类来搪塞，骗子嘴脸已经暴露无疑了。我在此继续给司马南先生补充：北大没有“经济管理学院”，只有经济学院和光华管理学院。我用北大内部的人员查询查遍这两个学院的职工，不管是在职职工，还是离退休职工，还是调离职工，绝无一人的姓名读音接近“刘爱民”。可见，《一虎一席谈》摄制组在这个方面的“家庭作业是做得不够的 ”（这本是对方批评赵南元没看蒋春暄的著作就敢说是“伪科学”时的话）
司马南的拆穿本已经使丁小平快要坐不住了，不料我方观众席中有几个人年轻气盛（不知是三思还是人大的），在录制间歇的时候站起来指着骂丁小平是骗子，结果丁小平的两个“学生”（我很奇怪，他到底是什么研究机构的？怎么还有学生？）被激怒了，要和我方这几个人单挑，我方当然是欣然应战，而且还反过来不断挑拨对方单挑。工作人员急忙出来制止，才完成了最后一节的录制。全部节目录制完成之后，双方果真差点动起手来，在一片混乱中，赵南元老师已经不知去向，我想请他吃饭的计划也就落了空。我步出楼门口时，还见我方一个最激动的一边抽着烟，一边不断试图挣脱他人的遮拦，想返回楼内和丁小平的学生单挑
说实话，我绝不赞成我方这几个人的这种做法，也绝不从道义上表示支持，因为这是使争论彻底庸俗化、市井化。对这样的人，就像对蒋春暄、李土生、徐德江之流一样，我当时的行动即可表明我的态度：匆匆坐地铁离开
刘夙
2006.12.29
12月28日凤凰卫视《一虎一席谈》录制实录 (2006-12-28 22:57:25)
分类：随感之属
http://blog.sina.com.cn/s/blog_487ab9d5010007n0.html
2009-02-23
海云青飞，生命进化规律破解者
你有关宇宙奥秘，生命进化，人生成功，感情困惑，心理问题，家庭教育等，都可以得到超越时代的指引