皇极经世中的年代准吗？皇极经世准不准？《皇极经世》与《夏商周年表》 郭 彧
https://cn.chinese-blog.org 点评：首先要问一下 “夏商周断代工程” 是否参考了邵雍的《皇极经世》年表并且没有向公众公布
《皇极经世》与《夏商周年表》
“ 夏商周断代工程”表明，把其推定为上世纪中国最大的学术工程，对中国文化作出了重要贡献，其成果为中国文化史所仅见，是当之无愧的。投入二千余万巨资，集二百余位学子之力，这是百年以来学术之盛举。而其成果就更不是《史记》、《道藏》、《四库全书》之流所能媲美的，因为其把我国的历史纪年由西周共和元年一下子向前延伸了1200多年，这对提高中国在人类文化史上的地位，提高中华民族的文化凝聚力，不能不说是振奋人心的“历史性贡献”。世纪交续，如果能由此引发中华民族的“腾飞”，终结百年以来“全盘西化”的思想文化进路，使优秀的中国文化得以复兴并走向世界，这才是“夏商周断代工程”真正的历史性贡献
https://cn.chinese-blog.org 点评：这个夏商周断代工程和中国的复兴有关系吗？明明没有任何关系。一个国家，即使没有历史 ，或者只有几百年的历史，就会对腾飞带来不利吗？我想能看到这点的人肯定不在少数，但是，他们选择了闭口装哑巴
毫无疑问，形成“夏商周断代工程”目前的成果，其主要是依据考古学和文献学方面的成就。然而，反思之下，我们发现，如果想实现“夏商周断代工程”的目标，兑现其思想理论承诺，达到复兴中国文化的目的，仅把考古学和文献学作为主要依据，就显得十分薄弱。显然，其弗能以中国文化之道一以贯之。从历史与逻辑的统一性而言，之所以形成上下五千年的中国文化，是因为有其文化之道一以贯之，而这个一以贯之的文化之道，又必然是中华民族自立、自强、成为世界民族之林的基础。“夏商周断代工程”如果能以此为目标，也惟有以此为目标，在考古学和文献学的基础上，进而展开思想史方面的研究，以中国文化之道一以贯之，才能真正实现“工程”的理论承诺，形成造福后代的文化巨擎
https://cn.chinese-blog.org 点评：即使没有自强、自立的文化传统，一个民族要自强、自立并不是什么高深的数学或物理计算而难以理解，那么，直接自强、自立就行了，为什么一定要到追寻古代的考古去寻找强心的特效针剂呢？我看到的分明是自信心不够的表现，既然自己都没有自信，即使考古的成果多么伟大，那也是古人的伟大，难道祖先伟大，后人就一定伟大了！
这就是说，要想实现“夏商周断代工程”的宏伟目标，其中最需要的是中国思想史方面的支持。如果历史与逻辑的统一性也是“夏商周断代工程”应当遵循的思想方法，那么，就有理由要求“夏商周断代工程”与“上下五千年”的中国文化及思想史一以贯之
郭彧先生的这篇“《皇极经世》和《夏商周年表》”，为“夏商周断代工程”的自我反思提出了一个有效的参照系。显然，郭彧先生以邵雍《皇极经世》与《夏商周年表》进行的比较研究，足以反思“夏商周断代工程”在历史与逻辑的统一性方面存在的问题。郭文如果能引起有关方面的重视，补其“夏商周断代工程”思想史方面之不足，从而与中国文化之道一以贯之，“夏商周断代工程”必将功垂万世，永载史册
之所以有上述推定，是因为郭彧先生文中提出的问题，是“夏商周断代工程”必须给以证明的问题
众所周知，邵雍是生活于距今九百余年以前的一位学者，然而，他没有“夏商周断代工程”那样的科学方法，没有Ｃ14的测试技术，更没有众人合力，国家支持，仅以一人之力，其推定结果，却与“夏商周断代工程”的《夏商周年表》惊人的相似。仅此一点，邵雍的思想就足以引起世人关注。从思想方法上而言，“夏商周断代工程”用的是现代科学方法，而邵雍用的是什么方法呢？从他的理论承诺和方法论可知，其是以一以贯之的哲学思想进行的推定。也惟有如此，邵雍才达到了他的理论高度，为中国文化的发展作出了杰出的贡献。显然，对邵雍的思想研究，因朱子之误，后人远远没有给以正确的认识。“《皇极经世》和《夏商周年表》”和本栏目即将刊布的郭彧先生的“宋代最伟大的哲学家──邵雍”、“谈邵雍先天心易的思维模式”及以后推出的邵雍专题研究，证明了这一点
所以，从历史与逻辑的统一性而言，郭彧先生文中提出的问题，是“夏商周断代工程”不能回避，也回避不了、必需给以重视的问题。因为无论肯定或否定邵雍的思想，都必需对“夏商周断代工程”的历史与逻辑的统一性进行反思，而一旦进入这种历史性和逻辑性的反思，邵雍的思想就不能回避。因为从现有的资料看来，能与 “夏商周断代工程”的推定相媲美的仅邵雍一人。如果否定邵雍的思想，“夏商周断代工程”应给出历史与逻辑的统一性论证，从而推定出“夏商周断代工程”自身所遵循的一以贯之的思想形式。如果肯定邵雍的思想，“夏商周断代工程”也应给出历史与逻辑的统一性论证，从而使“夏商周断代工程”的思想形式与中国文化的历史和逻辑一以贯之。所以，应当认为，回避邵雍的思想绝不是科学的研究方法，而回避邵雍思想的“夏商周断代工程”也绝不可能形成科学的思想理论成果
“路漫漫其修远兮”，让我们共同为中国文化的“上下”而求索
郭彧：“《黄极经世》与“夏商周年表” 按语
鞠 曦 2001年6月22日
郭 彧
提要
2000 年11月9日，“夏商周断代工程”正式公布了《夏商周年表》，把我国的历史纪年由西周共和元年向前延伸了1200多年。本文以北宋易学家邵雍所著《皇极经世》“以运经世”中所推得的“夏商周年表”与之对照，列举了邵雍以之确定各代帝王在位年数的依据。指出：邵雍于九百多年前能推出较今日正式公布的《夏商周年表》更为详细的历史年表，当有今日见不到的文献依据。特别值得重视的是，今日清华大学出版发行的《黄金书屋》光碟中的《中国历代纪年表》与《中国历代帝王年表》，又与邵雍所推年表几乎完全相同。明确邵雍所推历代帝王年表的来龙去脉，对于我们今后进一步完善《夏商周年表》，可能会有一定的参考作用
引言
北宋的易学家邵雍与司马光是好朋友。司马光著《资治通鉴》，起东周威烈王23年（公元前403年）至后周显德六年（公元年959年），凡1362年。邵雍则著《皇极经世》，帝王纪年起唐尧元年（公元前2357年）至后周显德六年，凡3316年。邵雍的《皇极经世一元吟》曰：“天地如盖轸，覆载何高极。日月如磨蚁，往来无休息。上下之岁年，其数难窥测。且以一元言，其理尚可识。一十有二万，九千余六百。中间三千年，迄今之陈迹，治乱与兴废，著见于方策，吾能一贯之，皆如身所历。”由此可见，《皇极经世》是一部“以天道而质以人事”的书。读邵雍《书皇极经世后》、《安乐窝中一部书》等诗可知，他书中的“中间三千年”治乱与兴废的陈迹，是“二帝起禅让”到“五代如传舍”的帝王大事记
清《四库全书总目·皇极经世书提要》曰：
“《皇极经世》盖出于物理之学，所谓易外别传者是也。其书以元经会、以会经运、以运经世。起帝尧甲辰至后周显德六年己未。而兴亡治乱之迹，皆以卦象推之。朱子谓《皇极》是推步之书，可谓能得其要领。”
（《文公易说》卷十九有如是说： “《皇极经世》是推步之书。经世以十二辟卦管十二会，绷定时节，就中推吉凶消长。尧时正是《乾》卦九五。”）
清《四库全书总目·帝王纪年纂要提要》又曰：
“元察罕撰……其书本《皇极经世》为准，自太皞以下诸帝王，各载其在位年数，而略述兴废大旨于每代之前。”
由此可见，四库馆臣虽把《皇极经世》定性为“推步之书”，然又承认其内容是三千多年的历史年表
2000 年11月 9日，“夏商周断代工程”正式公布了《夏商周年表》，把我国的历史纪年由西周共和元年向前延伸了1200多年。这是许多专家学者多年辛勤工作的成果，在断代研究工作中，参考了大量甲骨文的记载，并利用C14等高科技手段对出土文物进行了年代鉴定，应该具有较高的可信度。该《夏商周年表》夏年表列禹至癸17 王（公元前2070-公元前1600，无每王在位始终年代），商前期年表列汤至盘庚迁殷前21帝（公元前1600-公元前1300，无每帝在位始终年代），商后期年表列盘庚迁殷后至帝辛12帝（公元前1300-公元前1046，其中分别有武丁、武乙、文丁、帝乙、帝辛在位始终年代），西周年表列武王至幽王12王、1共和（公元前1046-公元前771，各列每王在位始终年代）
我们把《皇极经世》“以运经世”中的有关内容分别整理成为夏、商、周三张历史年表，并与目前正式公布的《夏商周年表》进行对照。于是就发现了问题：
为什么早在九百多年前邵雍能搞出比今日《夏商周年表》更为详尽的历代纪年表？
这使我们联想到：当时邵雍所进行的断代研究，必定有相当的文献依据，而且可能是今日见不到的文献依据。因此，阐明邵雍的“夏商周年表”的来源，对我们今后进一步完善《夏商周年表》，或许会有一定的参考作用
《夏商周年表》（载2001年修订版《新华词典》）
朝代
年代
王
朝代
年代
王
商前期前1600-前1300
汤 太丁 外丙中壬 太甲沃丁 太庚小甲 雍己太戊 中丁外壬 河亶甲祖乙 祖辛沃甲 祖丁南庚 阳甲盘庚（迁殷前）
西周前1046-前1043 武王前1042-前1021 成王前1020-前996 康王前995-前977 昭王前976-前922 穆王前992-前900 共王
商后期前1300-前1251 盘庚（迁殷后） 小辛 小乙 前899-前892 懿王前1250-前1192 武丁前891-前886 孝王前1191-前1148 祖庚 祖甲廪辛 康丁前885-前878 夷王前1147-前1113 武乙前877-前841 厉王前1112-前1102 文丁前841-前828 共和前1101-前1076 帝乙前827-前782 宣王前1075-前1046 帝辛（纣） 前781-前771 幽王
一、邵雍的“夏代年表”
朝代
年代（公元前）
干支纪年
王（帝）
在位年数
夏 2224-2198 丁巳-癸未 禹 27 2197-2189 甲申-壬辰 启 9 2188-2160 癸巳-辛酉 太康 29 2159-2147 壬戌-甲戌 仲康 13 2146-2119 乙亥-壬寅 相 28 2118-2058 癸卯-癸卯 少康 61 2057-2041 甲辰-庚申 杼 17 2040-2015 辛酉-丙戌 槐 26 2014-1997 丁亥-甲辰 芒 19 1996-1981 乙巳-庚申 泄 16 1980-1922 辛酉-己未 不降 59 1921-1901 庚申-庚辰 扃 21 1900-1880 辛巳-辛丑 廑 21 1879-1849 壬寅-壬申 孔甲 31 1848-1838 癸酉-癸未 皋 11 1837-1819 甲申-壬寅 发 19 1818-1766 癸卯-乙未 癸 53
邵雍的“夏代年表”列17王，公元前2224-公元前1766，共459年。今《夏商周年表》亦列17王，公元前2070-公元前1600，共471年。《史记·夏本纪第二》“集解”：“徐广曰：从禹至桀，十七君，十四世。駰案：《汲冢纪年》曰：有王与无王，用岁四百七十一年矣。”可见，今表与之合，而邵表则少12年。其中对不降在位年数，邵雍定59年，是取之皇甫謐《世纪》，而不取《竹书纪年》“夏后不降六十九年”之说。南宋罗泌撰《路史》，则以《竹书纪年》为是，而证《世纪》之非。如果邵雍取不降在位69年说，则夏代年数即与471接近（仅少2年）。然而，邵雍不取《竹书纪年》“用岁四百七十一年”与 “夏后不降六十九年”之记，① 却把不降在位年数定为59年，应该说他有更确切的文献依据。今表对应了471年，其中既是以不降在位69年
邵雍“以运经世”尧甲辰元年为公元前2357年，尧在位72年、舜在位61年，则禹即位于公元前2224年，较“夏商周断代工程”所定早154年。今清华大学出版社发行《黄金书屋·历史作品》光碟中的“中国历代纪年表”唐尧即位之年与邵雍所推相同，亦为公元前2357年。是表尧在位100年、舜在位50年，则禹即位于公元前2207年，较“夏商周断代工程”所定早137年。依《史记·五帝本纪第一》“集解”：“徐广曰：尧在位凡九十八年”，又依《史记》“舜年二十以孝闻，年三十尧举之，年五十摄行天子事，年五十八尧崩，年六十一代尧践帝位。践帝位三十九年，南巡狩，崩于苍梧之野”，则知尧在位近一世纪、舜在位半世纪之说是源于《史记》。为什么邵雍不依《史记》而定尧、舜在位年数？在夏代开国元年的断代方面，为什么今《黄金书屋》光碟之“中国历代纪年表”与“ 夏商周断代工程”之《夏商周年表》要相差百年之多？今之“中国历代纪年表”为什么能在尧即位年代上与邵雍所推完全相同？这都是需要进一步研究的问题
二、邵雍的“商代年表”
朝代
年代（公元前）
干支纪年
王（帝）
在位年数
商前期 1766-1754 乙未-丁未 汤 13 1753-1720 戊申-庚辰 太甲 33 1719-1692 辛巳-己酉 沃丁 29 1691-1667 庚戌-甲戌 太庚 25 1666-1650 乙亥-辛卯 小甲 17 1649-1638 壬辰-癸卯 雍己 12 1637-1563 甲辰-戊午 太戊 75 1562-1550 己未-辛未 仲丁 13 1549-1535 壬申-丙戌 外壬 15 1534-1526 丁亥-乙未 河亶甲 9 1525-1507 丙申-甲寅 祖乙 19 1506-1491 乙卯-庚午 祖辛 16 1490-1466 辛未-乙未 沃甲 25 1465-1434 丙申-丁卯 祖丁 32 1433-1408 戊辰-癸巳 南庚 26 1407-1402 甲午-己亥 阳甲 6
商后期 1401-1374 庚子-丁卯 盘庚 28 1373-1353 戊辰-戊子 小辛 21 1352-1325 己丑-丙辰 小乙 28 1324-1266 丁巳-乙卯 武丁 59 1265-1259 丙辰-壬戌 祖庚 7 1258-1226 癸亥-乙未 祖甲 33 1225-1220 丙申-辛丑 廪辛 6 1219-1199 壬寅-壬戌 庚丁 21 1198-1195 癸亥-丙寅 武乙 4 1194-1192 丁卯-己巳 太丁 3 1191-1155 庚午-丙午 帝乙 37 1154-1122 丁未-己卯 帝辛 33
邵雍“商代年表”列汤至帝辛28帝，公元前1766-公元前1122，共645年。今《夏商周年表》列汤至帝辛（纣）31帝，公元前1600-公元前 1046，共555年。《史记·殷本纪第三》：“汤崩，太子太丁未立而卒，于是乃立太丁弟外丙，是为帝外丙。帝外丙即位三年，崩，立外丙之弟中壬，是为帝中壬。帝中壬即位四年，崩，伊尹乃立太丁之子太甲。太甲，成汤嫡长孙也，是为帝太甲。”显然，今表于成汤与太甲之间加入帝外丙、帝中壬，与《史记》吻合。至于太丁即位为帝之记，则先见于《辞源·附录》“中国历史纪年表”之“商世系表”，其来源则注曰“据《史记·殷本纪》及甲骨文”。然而，其后有的“中国历史纪年表”（如《简明古汉语字典·附录》②）于汤后无“太丁”，武乙后方为“太丁（文丁）”，此则与邵雍相同。显然，今《夏商周年表》于成汤后加入“太丁 ”是依据对甲骨文的考证。然而，邵雍为何不依据《史记》推“外丙”、“中壬”之在位年数，却把“太丁”放在武乙之后，这也是应该进一步研究的问题。想来邵雍如此安排，必然有他的文献依据。甲骨文是殷文，是盘庚迁都殷地方出土的文物。我们对“太丁”是否就是“文丁”，应该有进一步的研究。《史记·三代世系表一》内列三十帝（汤后无“太丁”，“帝武乙”后为“帝太丁”），《史记·殷本纪第三》“集解”：“谯周曰：殷凡三十一世，六百余年。《汲冢纪年》曰：汤灭夏以至于受二十九王，用岁四百九十六年也。”今《夏商周年表》列31帝与谯周说合，而总年数非“六百余年”；邵表列28帝，即不合于谯周之说亦不合于《竹书纪年》之记，可是总年数却合于谯周“六百余年”之说。这些文献皆为邵雍所见，为什么他取有舍？《尚书·孔子序》有“成汤既没，太甲元年”之说，邵雍是否依此为据？值得我们进一步研究
《竹书纪年》记太庚5年、小甲17年、太戊35年。邵表小甲17年，而太庚为25年、太戊为75年。仅太庚与太戊在位年数即多出60年（邵表记商总年数较《竹书纪年》多149年）。为何邵雍不以《竹书纪年》为据？想来应该另有其他在邵雍看来更为可靠的文献依据。邵雍以太戊在位75年、武丁在位59年、祖甲在位33年，是依据《尚书·无逸》“中宗之享国七十有五年”、“高宗之享国五十年有九年”、“祖甲之享国三十有三年”之记。今《夏商周年表》仅取武丁在位59年，而太戌、祖甲皆无在位年数。邵表定帝乙在位37年、帝辛在位33年，合计70年。今《夏商周年表》定帝乙在位26年、帝辛在位30年，合计56年。《史记·周本纪第四》：“维天不飨殷，自发未生于今六十年，糜鹿在牧，飞鸿满野。天不享殷，乃今有成。”“正义”解“于今六十年”曰：“从帝乙十年至伐纣年也。”帝乙十年至纣亡为60年，则帝乙与帝辛合计在位70年。看来邵雍是依此为根据而定帝乙与帝辛在位年数
《史记·殷本纪第三》“正义”：“《竹书纪年》自盘庚徙殷至纣之灭二百五十三年，更不徙都。” 今《夏商周年表》盘庚迁殷后（公元前1300年）至纣末年（公元前1046年）凡254年，邵表自盘庚即位至纣之灭凡279年。此则又说明邵雍不取《竹书纪年》之记。《史记·殷本纪第三》：“帝盘庚之时，殷已都河北，盘庚渡河南，复居成汤之故居。”《皇极经世》“以运经世”则记“己亥 商王阳甲崩弟盘庚立 复归于亳 改号曰殷”。为什么古人不取而今人取之，依据何在？当有研究结论
今《夏商周年表》汤即位于公元前1600年。《皇极经世》“以运经世”记“乙未 伊尹相成汤伐桀……建国曰商”，时当公元前1766年。今《黄金书屋》光碟之“中国历代纪年表”夏灭于公元前1766年，与邵表完全吻合。而今《夏商周年表》则向后延迟了166年
三、邵雍的“周代年表”
今《夏商周年表》仅列西周武王至幽王12王（加“共和”）年表（公元前1046-公元前771）。邵雍“西周年表”列武王至幽王12王（加“共和”）年表（公元前1122-公元前771）。周起始年代，邵表早76年。今《黄金书屋》光碟之“中国历代纪年表”记商灭于公元前1122年（己卯），与邵雍所推完全相同
今《夏商周年表》武王在位4年，邵表武王在位7年。《史记·封禅书》：“武王克殷二年，天下未宁而崩。”今《夏商周年表》武王在位4年，似本此说。《尚书·金縢》曰：“既克商二年，王有疾，弗豫。公乃自以为功……乃卜三龟，一习吉，启籥见书，乃并是吉……王翼日乃瘳。”其后方有“后而崩，太子诵代立，是为成王”之记。依此则知武王似不在克殷后二年崩。《史记·周本纪第四》“正义”：“周公请命，王有瘳，后四年而崩。”“集解”：“皇甫謐曰：武王定位元年岁在乙酉，六年庚寅崩。”邵雍“以运经世”表内记武王于“己卯”（公元前1122）年“在丰践天子位”，“乙酉 ”（公元前1116年）“周武王崩，元子诵践位，是谓成王”。而皇甫謐说“乙酉”（公元前1116年）为武王元年，则与邵雍所推延后6年。如果是后60年之“乙酉”，则是公元前1056年，今《夏商周年表》之公元前1046年岁在乙未，与岁在乙酉之公元前1056年相差10年。邵雍不采《史记·封禅书》之说，亦不取皇甫謐之说，当有他一定的文献依据。今《黄金书屋》光碟之“中国历代帝王年表”记周武王末年为公元前1116年，与邵雍所推完全相同
朝代
年代（公元前）
干支纪年
王（帝）
在位年数
西周 1122-1116 己卯-乙酉 武王 7 1115-1079 丙戌-壬戌 成王 37 1078-1053 癸亥-戊子 康王 26 1052-1002 己丑-己卯 昭王 51 1001-947 庚辰-甲戌 穆王 55 946-935 乙亥-丙戌 共王 12 934-910 丁亥-辛亥 懿王 25 909-895 壬子-丙壬 孝王 15 894-879 丁卯-壬午 夷王 16 878-842 癸未-己未 厉王 37 841-828 庚申-癸酉 共和 14 827-782 甲戌-己未 宣王 46 781-771 庚申-庚午 幽王 11
今《夏商周年表》成王在位22年，邵表成王在位37年。《史记·周本纪第四》：“成王在丰，使召公复营洛邑……成王既迁殷遗民，周公以王命告，作《多士》、《无佚》。” 《尚书·毕命》曰：“惟周公左右先王，绥定厥家，毖殷顽民，迁于洛邑……既历三纪，世变风移，四方无虞，予一人以宁。”这是康王即位后12年“至于丰”时说的话。一纪12年，三纪为36年，即成王迁殷顽民之年至康王12年为36年。周公行政七年乃返政成王，之后方迁殷移民。又《史记·周本纪第四》曰：“成康之际，天下安宁，刑错四十余年不用。康王命作策毕公，分居里。成周郊，作《毕命》。”则知成王元年至康王12年时已有“四十余年”。由此可见，成王在位年数当在30年以上。今《黄金书屋》光碟之“中国历代帝王年表”记周成王元年为公元前1115年，末年为公元前1079年，与邵雍所推完全相同
今《夏商周年表》康王在位25年，邵表康王在位26年。仅差一年。今《黄金书屋》光碟之“中国历代帝王年表”记周康王元年为公元前1078年，末年为公元前1053年，与邵雍所推完全相同
今《夏商周年表》昭王在位19年，邵表昭王在位51年。相差32年。今《黄金书屋》光碟之“中国历代帝王年表”记周昭王元年为公元前1052年，末年为公元前1002年，与邵雍所推完全相同
今《夏商周年表》穆王在位55年，邵表穆王在位55年。见于《史记·周本纪第四》：“穆王立五十五年，崩，子共王繄扈立。”《史记·周本纪第四》：“昭王南巡狩不返，卒于江上。……立昭王子满，是为穆王。穆王即位，春秋已五十矣。”康王在位25年，昭王在位19年，则穆王即位时不可能“春秋已五十”。以穆王 50岁即位考之，昭王卒时当有70左右岁。则其在位年数不当只有19年。邵雍定其在位51年，当有一定的文献依据。今《黄金书屋》光碟之“中国历代帝王年表”记周穆王元年为公元前1001年，末年为公元前947年，与邵雍所推完全相同
今《夏商周年表》共王在位23年，邵表共王在位12年。相差11年。穆王在位55年，则其子承祚似难长达23年。今《黄金书屋》光碟之“中国历代帝王年表”记周共王元年为公元前946年，末年为公元前935年，与邵雍所推完全相同
今《夏商周年表》懿王在位8年，邵表懿王在位25年。相差17年。今《黄金书屋》光碟之“中国历代帝王年表”记周懿王元年为公元前934年，末年为公元前910年，与邵雍所推完全相同
今《夏商周年表》孝王在位6年，邵表孝王在位15年。相差9年。今《黄金书屋》光碟之“中国历代帝王年表”记周孝王元年为公元前909年，末年为公元前895年，与邵雍所推完全相同
今《夏商周年表》夷王在位8年，邵表夷王在位16年。相差8年。《史记·周本纪第四》“正义”注夷王：“《帝王世纪》云十六年崩也。”今《黄金书屋》光碟之“中国历代帝王年表”记周夷王元年为公元前894年，末年为公元前879年，与邵雍所推完全相同
今《夏商周年表》厉王在位37年，邵表厉王在位37年。厉王在位37年，则有取《史记·周本纪第四》：“夷王崩，子厉王胡立。厉王即位三十年，好利……三十四年，王益严……三年，乃相与叛，袭厉王，厉王出奔于彘。”今《黄金书屋》光碟之“中国历代帝王年表”记周厉王元年为公元前878年，与邵雍所推完全相同
今《夏商周年表》与邵表之共和14年、宣王46年、幽王11年，皆先见于《史记·十二诸侯年表第二》
《史记·周本纪第四》“集解”：“《汲冢纪年》曰：自武王灭殷以至幽王，凡二百五十七年也。” 今《夏商周年表》凡276年，邵表凡352年。今《黄金书屋》光碟之“中国历代帝王年表”记周武王元年为公元前1134年，至幽王末年凡364年（邵雍《皇极经世》“以运经世”记“周文王没，元子发践位，是谓武王”之年为公元前1132年）。三表皆不是257年。三表于厉王向上即有差异，夷王末年而至成王元年，今《夏商周年表》为165年，邵表与今《黄金书屋》光碟之“中国历代帝王年表”皆为237年。今《夏商周年表》少72年。今《夏商周年表》西周起公元前1046年，而邵表起公元前1122年，向前延伸了76年。今《黄金书屋》光碟之“中国历代帝王年表”与邵表几乎完全相同，为什么会如此地巧合？而今“夏商周断代工程”所公布的《夏商周年表》与《黄金书屋》光碟之“中国历代帝王年表”同样是今天搞出的中国历史纪年表，为什么二者会有如此大的差异？各自的依据又是什么？这是应该进一步研究的问题
邵雍《皇极经世》“以运经世”所列东周年表，虽与今日所见诸多书籍上附录的年表大体一样，然仍有几处不同
“夏商周断代工程”公布的《夏商周年表》之所以不包括东周部分，即是说这一部分已有定论。今日见于诸多书籍上的东周年表实来源于《史记·十二诸侯年表第二》和《史记·六国年表第三》。有的不列悼王、哀王、思王，如《辞海·附录》之《中国历史纪年表》，③ 列平王至赧王22王，《现代汉语词典·附录》之《我国历代纪元表》④ 则列平王至赧王25王。西周12王（共和除外），东周25王，周代凡37王
《史记·周本纪第四》“集解”：“皇甫謐曰：周凡三十七王，八百六十七年。”邵雍“西周年表”与“东周年表”列37王，起公元前1122年至公元前256年，共867年。以今“夏商周断代工程”所公布的《夏商周年表》西周起公元前1046年，至东周赧王末年凡791年，较皇甫謐所说少76年
邵雍“东周年表”与《史记》所载不尽相同
《史记·十二诸侯年表第二》记“甲子 四十三 敬王崩”（公元前477年），《史记·周本纪第四》则记“四十二年，敬王崩”。邵雍记“乙丑 周敬王崩”，是本皇甫謐“敬王四十四年”之说。今诸多书籍附录年表均记周敬王在位44年，同于邵雍
《史记·六国年表第三》元王在位8年（公元前476-公元前469），邵雍则记元王在位6年（公元前475-公元前470）。今诸多书籍附录年表均记周元王在位7年（公元前475-公元前469）
《史记·六国年表第三》记贞定王在位年数是公元前468年至公元前441年，邵雍则记公元前469年至公元前442年。今诸多书籍附录年表均记周贞定王在位27年（公元前468-公元前442）
朝代
年代（公元前）
干支纪年
王（帝）
在位年数
东周 770-720 辛未-辛酉 平王 51 719-697 壬戌-甲申 桓王 23 696-682 乙酉-己亥 庄王 15 681-677 庚子-甲辰 釐王 5 676-652 乙巳-己巳 惠王 25 651-619 庚午-壬寅 襄王 33 618-613 癸卯-戊申 顷王 6 612-607 己酉-甲寅 匡王 6 606-586 乙卯-乙亥 定王 21 585-572 丙子-己丑 简王 14 571-545 庚寅-丙辰 灵王 27 544-520 丁巳-辛巳 景王 25 520-520 辛巳-辛巳 悼王 1 519-476 壬午-乙丑 敬王 44 475-470 丙寅-辛未 元王 6 469-442 壬申-己亥 贞定王 28 441-441 庚子-庚子 哀王 1 441-441 庚子-庚子 思王 1 440-426 辛丑-乙卯 考王 15 425-402 丙辰-己卯 威烈王 24 401-376 庚辰-乙巳 安王 26 375-369 丙午-壬子 烈王 7 368-321 癸丑-庚子 显王 48 320-315 辛丑-丙午 慎靓王 6 314-256 丁未-乙巳 赧王 59
结论
我们通过《皇极经世》“以运经世”纪年表与今日《夏商周年表》的对照比较，可以明了邵雍生前所谓“安乐窝中一部书”（非后来经邵伯温整理的《皇极经世》）中的“以元经会”、“以会经运”、“以运经世”乃是三张详略不同的历史年表，只不过是以元、会、运、世作为天地开辟的计时单位，着重用来说明中间三千年人事的一部“虽明天道而实责成于人事”的书。宋代胡宏著《皇王大纪》尧以后皆本《皇极经世》纪年，元代察罕著《帝王纪年纂要》亦本《皇极经世》纪年。如今国家把历史断代确定为“工程”并专门立项进行研究，则邵雍《皇极经世》一书中的“三千年”历史纪年就显得非常有参考价值。特别是今见《黄金书屋》光碟中的“中国历代纪年表”与“中国历代帝王年表”又几乎与邵雍所推完全相同，则突显了邵雍《皇极经世》一书的历史作用。为什么邵雍所推历史年表会那样的详尽？为什么他要对《史记》、《帝王世纪》、《竹书纪年》等文献有取有舍？他所确定的纪年有哪些今日见不到的根据？等等问题，都很值得人们进行专门研究
注释：
① 明以来流传之《竹书纪年》亦作“夏后不降五十九年”。见《四库全书总目》卷四十七《竹书纪年》提要
② 《简明古汉语字典》 1986年8月第1版 四川人民出版社
③ 《辞海》 1980年8月第1版 上海辞书出版社
④ 《现代汉语词典》 1983年1月第2版 商务印书馆出版
http://www.confucius2000.com/scholar/xshzhnbiao.htm
2008-12-06
海云青飞，生命进化规律破解者
你有关宇宙奥秘，生命进化，人生成功，感情困惑，心理问题，家庭教育等，都可以得到超越时代的指引